Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Ответственен ли Минздрав за тех, кого прививает?

Проблемы семьи и брака
Обсуждаем закон о здравоохранении / 15.04.2019


По мнению врача-терапевта и иммунолога Дианы Пиккиевой, проект Минздрава, запрещающий призывы к отказу от вакцинации, имеет репрессивный характер …

«Следует ли повторять общее, не для врачей одних существующее правило, что благополучие и личность человека не могут быть нарушены, что все приемы, заключающие в себе активное воздействие одного человека на другого, должны совершаться с уверенностью в отсутствии вреда и с сознанием и пониманием того лица, над которым производится воздействие (...) Со второй половины XX века изменения, происходящие в медицинской практике, приобрели в чем-то действительно устрашающий характер, который связан не столько с лечением, сколько с управлением природой человека, управлением жизнью человека»
М.М. Волков «Клинические этюды»

На днях стало известно, что Минздрав РФ готовит пакет законопроектов, которые предусматривают «запрет распространения информации, содержащей публичные призывы к отказу от вакцинации». Об этом сообщила первый замглавы ведомства Татьяна Яковлева. Под «призывами» понимается «обращение к другим лицам с целью побудить их к отказу от вакцинации», - уточнила она.

Проект, который готовит Минздрав, имеет явный репрессивный характер по отношению к врачам и родителям, которые сомневаются или отказываются прививать детей. На круглом столе в ГД под названием «Отказ от вакцинации - серьезная угроза XXI века. Как избежать эпидемий?», который состоялся 12 апреля 2019 года, уже более грозно звучали предложения насилия - блокировать сайты и блоги, рассказывающие о вреде прививок, усилить пропрививочную пропаганду, наказывать родителей-«антипрививочников», не допускать посещения образовательных учреждений непривитых детей, ввести санкции в отношении  врачей, которые «сомневаются в пользе прививок и передают свои сомнения родителям», внедрять и внедрять все новые прививки, большая часть которых опять попадет грудным детям, уменьшить список противопоказаний к прививкам.. Все это пока предложения, но судя по массивной атаке пропрививочного лобби, новые законопроекты от Минздрава не за горами. На том же круглом столе участвовали родители, которые в двух словах (больше им не разрешили) пытались сообщить о своих сомнениях в пользе прививок и внести предложения о более мягком подходе (например, обследовании детей перед прививкой), но были подвергнуты жесткой обструкции со стороны чиновников от Минздрава.

Так что же готовит нам Минздрав в угоду прививочных лоббистов? Предлагаемое ограничение информации уже противоречит главному закону РФ - Конституции РФ. Статья 29 Конституции РФ гласит:

1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова...

3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Далее, у самого Минздрава есть официальный документ о нежелательных последствиях вакцинации «Расследование поствакцинальных осложнений. Методические указания» МУ 3.3.1879-04, где указываются возможные поствакцинальные осложнения, в том числе тяжелые, вызывающие инвалидизацию и летальный исход.

Не собирается ли Минздрав принуждать врача утаивать и эту информацию, то есть попросту лгать пациенту?

В настоящий момент даже те сведения о прививках, которые получают родители перед вакцинацией, крайне скудные и неполные. Врачи, большая часть которых искренне убеждены в пользе прививок (так их учили), к тому же находящиеся под прессингом требования «массового охвата прививок», как правило, не предупреждают родителей перед вакцинацией, что прививка, которую сейчас получит их ребенок, может вызвать тяжелые поражения иммунной системы, мозга, почек, суставов, репродуктивных органов, летальный исход (см. МУ 3.3.1879-04). То есть информация от врача, к сожалению, часто имеет поверхностный характер; родители слышат, например, о том, что «может быть температурная реакция и недомогание», «но в целом прививка безопасна». Многие родители, беспокоясь за детей, вынуждены искать правду в интернет-ресурсах. Сейчас и этой информации их хотят лишить.

О составе вакцин следует сказать отдельно. На круглом столе неоднократно звучало, что «если бы врачи хорошо знали состав вакцин», то они бы убеждали пациентов в «абсолютной безопасности, эффективности и пользе прививок».

Здесь сразу три неправды.

1. Ни одну вакцину нельзя назвать абсолютно безопасной.

В вакцинах содержится масса вредных и высокотоксичных для растущего организма компонентов, которые вводятся в кровь, минуя все естественные барьеры. В гремучей смеси вакцин содержатся соли ртути, формальдегид, алюминий, фенол, могут быть фетальные фрагменты ДНК человека (то есть абортивные клетки), клетки тканей и сыворотки крови животных, ГМО-дрожжи, сильнодействующие антибиотики, мутировавшие вирусы птиц и животных. Частично информация о составе выложена в самой инструкции к любой вакцине.

Например, даже не краснея, производители сообщают о входящих в состав вакцины от гепатита В, которую рекомендуют вводить уже в первый (!) день жизни ребенка, солей ртути, гидроокиси алюминия, ГМО-дрожжей.

Соли ртути, которые токсичнее самой ртути и которые входят в вакцину, поражают нервную ткань и имеет свойство накапливается там, отрицательно действует на репродуктивную, иммунную системы, почки. Особенно опасны отдаленные последствия для растущего организма; есть сведения, что соли ртути имеют значение в развитии аутизма у детей.

Токсичность гидроксида алюминия также известна, особенно большую тревогу вызывает его нейротоксичность.

В прививке АКДС, которую должны согласно национальному календарю ввести малышу до полугода трижды, сразу два крайне высокотоксичных компонента: ртуть и формальдегид.

О формальдегиде можно только то, что это «токсин, который может поражать нервную систему, дыхательные пути, печень, почки, органы зрения, обладает канцерогенным, аллергенным, мутагенным действием».

Неужели это то, что жизненно необходимо только что родившемуся малышу?

Однажды я спросила у педиатра, почему же нельзя по крайней мере рекомендовать вакцинацию в более позднем возрасте, когда последствия будут не столь тяжкими, на что получила наивный ответ: а как потом делать прививки (такое количество), если дети в более позднем возрасте сопротивляются и даже кусаются? То есть беззащитность ребенка - тот фактор, который позволяет экспериментировать над его здоровьем и жизнью.

Торговцы вакцинами следуют той же, только расчетливой логике: массово напичкать малыша прививками организационно проще в самом раннем возрасте.

На практике многие родители рассказывают, как вскоре после прививки у ребенка «была высоченная температура», «ребенок перестал развиваться», «стал вялым и апатичным», «появились аффективно-респираторные судороги», в интернете есть масса выложенных примеров необратимого поражения нервной системы, аутизма, артритов, сахарного диабета, инвалидизации и смерти после прививки.

Вот лишь малая часть сообщений из социальных сетей:

«10 июня, прожив в сплошной боли без движения 20 лет, умер мой сын. В три месяца ему сделали прививку АКДС после которой у него «сгорела» часть мозга, ЭНЦЕФАЛИТ...»

«У меня сын умер от АКДС. На третьи сутки после прививки просто не проснулся...»

«Мы вообще после АКДС не ходим, не говорим, и вообще развитие так на полгодика и осталось. Сыну 17 лет...»

 «В 2011 году нам сделали вторую прививку АКДС, после которой, ребенок перестал ходить.. поставили диагноз «артрит», было рекомендовано оформлять инвалидность..Когда нас положили в ревматологию, на тот момент мы были самыми маленькими пациентами, параллельно поступили еще два ребенка с идентичным диагнозом, все мы были ровесниками, осложнение после прививки АКДС... Каждый год должны в плановом порядке проходить госпитализацию, к моему удивлению и бесконечному возмущению, наши ряду с диагнозом «Артрит» пополняются и все от пресловутой прививки АКДС. 8 лет назад нас было всего лишь трое, а теперь целое отделение малышей...»

Будут ли удалять эти сообщения, полные боли родителей за своих детей, и можно ли их считать их «антипрививочным лобби» (это выражение много раз прозвучало на том же Круглом столе)?

Эти случаи не укладываются в тот процент редких осложнений, о которых вынуждены предупреждать создатели прививок и Минздрав, их число много больше. Однако, даже если их число было бы минимальным, то вероятность вредного воздействия ОБЯЗАН озвучить врач, только таким образом он и исполнит правду.

2. Можно ли назвать вакцину эффективной?

«Привит» - далеко не всегда «защищен от инфекции». Известно, что среди заболевших много именно привитых от этого заболевания, то есть прививка не гарантирует защиту от заболевания. Более того, с большой долей вероятности причиной современных вспышек заболеваний могут быть сами прививочные кампании, так как вакцинация не дает стойкого иммунитета, который был бы обеспечен в случае естественного контакта ребенка с возбудителями инфекций.

Также, в упомянутом документе Минздрава не скрывается, что прививка может сама являться причиной заболевания (как пример, вакцино-ассоциированный полиомиелит).

3. Полезность вакцинации как «метода профилактики инфекционный заболеваний» также вызывает сомнения.

Когда-то страх перед эпидемиями заставил врачей и биологов искать способы защиты от них, вероятно, вакцинация сыграла свою роль в их исчезновении, хотя более вероятным фактором сыграли улучшение социальных и экономических условий (примерами могут быть исчезнувшие чума и холера, и отнюдь не благодаря прививкам). Но страх остался - теперь уже просто перед любым инфекционным заболеванием, потому что современные вакцины создаются против возбудителей, не имеющих эпидемического значения: столбняк, ротавирус, пневмококк, гемофильная палочка и т.д.

Изменилась мотивация - теперь это страх перед инфекцией. Продавцы вакцин, имеющие прямой коммерческий интерес, умело раздувают этот страх до массовой истерии в СМИ, ведь на страхе можно сделать хорошие продажи.

Другой мотивацией можно предположить улучшение природы человека, ведь по сути вакцинаторы «улучшают» одну из важнейших систем человека - иммунную систему.

Печально то, что никакого улучшения природы и здоровья человека не происходит; наоборот, мы имеем грубое и массовое вмешательство в хрупкую биосистему человека, имеющую тончайшие механизмы естественной защиты. Отдаленные последствия массовой иммунизации населения не изучены в должной степени и представляют собой большую угрозу.

Хотя уже сейчас мы воочию наблюдаем неуклонный рост аллергических, аутоиммунных, неврологических, онкологических заболеваний все с более молодым возрастом.

Вакцинация небезопасна и может серьезно повредить здоровью как отдельного человека, так и целых поколений, тем самым нарушая главный этический принцип медицины: НЕ НАВРЕДИ.

Что же хотят от родителей и медицинского сообщества вакцинаторы, лишая родителей права голоса, права принимать решения о здоровье и жизни ребенка, лишая достоверной информации о прививках?

«Исцеляйте больных» (Лк 10:9), - научает Христос своих учеников.

Здоровых, а не больных, «исцеляет» массовая вакцинация. И не только не исцеляет, но часто калечит. И такому подходу нет оправдания.

В современном мире в рыночные отношения вовлечены все сферы общества, и медицина здесь не исключение, но есть особенный цинизм, когда в угоду чудовищных аппетитов фармкомпаний приносится в жертву здоровье детей и будущих поколений.

Пиккиева Диана Евгеньевна, врач-терапевт и иммунолог, г. Санкт-Петербург



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев - 156

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

6. Коротков А. В. : Ответ на 1., Яков Яковлевич:
2019-04-15 в 16:31

Любые лекарства имеют, к сожалению, побочные эффекты.


Вакцины - не лекарства.
5. Андрей Карпов : Ответ на 2., Андрей Карпов:
2019-04-15 в 16:08

Автор пишет: "Хотя уже сейчас мы воочию наблюдаем неуклонный рост аллергических, аутоиммунных, неврологических, онкологических заболеваний все с более молодым возрастом."И это в контексте статьи звучит как следствие вакцинации, что неверно.В значительной степени "омолаживание" болезней связано с развитием диагностики. Новые методы позволяют выявлять болезни всё раньше, выявляется всё больше потенциальных больных, у которых симптомы ещё не превратились в жалобы. Связь же между вакцинацией и развитием патологий на подтвержденным наукой ровне не К тому же в современной медицине есть тенденция переводить в состояние болезни те состояния, которые ранее считались патологическими.установлена.Хотя, конечно, вероятно, иммунитет современного человека в целом является более ослабленным, чем до начала массовой вакцинации. Но на фоне этого мы видим рост продолжительности жизни. То есть, хотя отдельный человек становится слабее, выживаемости человеческого рода это угрозы не несёт. Сама вакцинация, конечно, является шоком для организма. Возможны различные негативные последствия. Наиболее распространены аллергические реакции. Которые могут быть весьма острыми - вплоть до анафилактического шока. Когда проводится массовая вакцинация, естественно, что где-то перегибают палку и прививают того, кого прививать нельзя (аллергика, ребёнка, больного ОРВИ или другим заболеванием и т.д.). И случаи осложнений (илине дай Бог смерти) сразу же становятся общеизвестны и вызывают волну возмущения. Но надо понимать, что если бы всё множество детей было не привито, то печальных исходов было бы гораздо больше. Так, эпидемия кори, начавшаяся в Южной Африке в сентябре 2018 года на текущий момент унесла только на Мадагаскаре уже 1200 жизней. Вакцинацией там охвачено 58% населения. У нас процент неохваченных прививками гораздо меньше. Поэтому любой отказник чувствует себя максимально комфортно: он избегает персональных угроз, которые несёт вакцинация, но его защищает привитость основной массы населения - инфекции негде развернуться. Безусловно, у нас не умерло бы столько людей от кори, сколько на Мадагаскаре, поскольку уровень медицины лучше и заболевших лечат более эффективно. Но снижение ниже определенного порога (к которому мы уверенно двигаемся) способно резко увеличить количество заболевших. Это вызовет скачок нагрузки на систему здравоохранения и - чисто статистически - рост смертей. Речь идёт о некой коллективной ответственности.Конечно, относиться к вакцинации надо с рассуждением. Например, нет смысла прививаться от болезней, передающихся половым путём, если вы не ведёте распущенный образ жизни (т.е. не надо прививать девочек от ВВП, если планируете, что они сохранят девственность до замужества). Нет большого смысла прививаться от гриппа, так как вакцина составляется "наугад" (по данным прошлого сезона), и врачи могут не попасть. И вообще сравнительно легкие болезни (типа ветрянки) можно перенести "вживую", так для организма будет полезней. Но и огульно говорить, что прививки - это порочная практика, тоже неправильно.


Две опечатки. Исправляю:
1) К тому же в современной медицине есть тенденция переводить в состояние болезни те состояния, которые ранее НЕ считались патологическими.
2) т.е. не надо прививать девочек от ВПЧ, если планируете, что они сохранят девственность до замужества (а не ВВП, конечно же)
4. Андрей Карпов : Ответ на 1., Яков Яковлевич:
2019-04-15 в 16:04

Стоит ли запретить такие препараты вообще и перейти на гомеопатию и отвары трав?


Гомеопатией крайне легко убить. А "отрава" - производное от "травы". Не надо считать травы и гомеопатию чем-то заведомо неопасным. Всё зависит от того, применимо то или иное средство в данном случае или нет.
3. Наталия 2016 : Уважаемому автору
2019-04-15 в 15:57

Диана, спасибо за статью, во всём согласна. Но странно даже не это, а то, почему так упирают на необходимость прививок, и обосновывают их неминуемой и близкой смертью от болезней: гепатит, туберкулез, и т.д., как будто бы ныне не существует средств лечения этих болезней,а антибиотики широчайшего спектра действия еще не открыты. В то время как опасность умереть от этих инфекций НУЛЕВАЯ. А опасность осложнений от вакцин практически СТОПРОЦЕНТНАЯ. (Если считать отдаленные последствия, корреляции с другими болезнями, возникающими впоследствии.) Как Вы думаете? И главный вопрос: что делать мне, маме двоих детей? Как обороняться?
2. Андрей Карпов : Re: Ответственен ли Минздрав за тех, кого прививает?
2019-04-15 в 15:53

Автор пишет: "Хотя уже сейчас мы воочию наблюдаем неуклонный рост аллергических, аутоиммунных, неврологических, онкологических заболеваний все с более молодым возрастом."

И это в контексте статьи звучит как следствие вакцинации, что неверно.

В значительной степени "омолаживание" болезней связано с развитием диагностики. Новые методы позволяют выявлять болезни всё раньше, выявляется всё больше потенциальных больных, у которых симптомы ещё не превратились в жалобы. К тому же в современной медицине есть тенденция переводить в состояние болезни те состояния, которые ранее считались патологическими. Связь же между вакцинацией и развитием патологий на подтвержденным наукой ровне не установлена.

Хотя, конечно, вероятно, иммунитет современного человека в целом является более ослабленным, чем до начала массовой вакцинации. Но на фоне этого мы видим рост продолжительности жизни. То есть, хотя отдельный человек становится слабее, выживаемости человеческого рода это угрозы не несёт.

Сама вакцинация, конечно, является шоком для организма. Возможны различные негативные последствия. Наиболее распространены аллергические реакции. Которые могут быть весьма острыми - вплоть до анафилактического шока. Когда проводится массовая вакцинация, естественно, что где-то перегибают палку и прививают того, кого прививать нельзя (аллергика, ребёнка, больного ОРВИ или другим заболеванием и т.д.). И случаи осложнений (илине дай Бог смерти) сразу же становятся общеизвестны и вызывают волну возмущения. Но надо понимать, что если бы всё множество детей было не привито, то печальных исходов было бы гораздо больше. Так, эпидемия кори, начавшаяся в Южной Африке в сентябре 2018 года на текущий момент унесла только на Мадагаскаре уже 1200 жизней. Вакцинацией там охвачено 58% населения. У нас процент неохваченных прививками гораздо меньше. Поэтому любой отказник чувствует себя максимально комфортно: он избегает персональных угроз, которые несёт вакцинация, но его защищает привитость основной массы населения - инфекции негде развернуться.

Безусловно, у нас не умерло бы столько людей от кори, сколько на Мадагаскаре, поскольку уровень медицины лучше и заболевших лечат более эффективно. Но снижение ниже определенного порога (к которому мы уверенно двигаемся) способно резко увеличить количество заболевших. Это вызовет скачок нагрузки на систему здравоохранения и - чисто статистически - рост смертей. Речь идёт о некой коллективной ответственности.

Конечно, относиться к вакцинации надо с рассуждением. Например, нет смысла прививаться от болезней, передающихся половым путём, если вы не ведёте распущенный образ жизни (т.е. не надо прививать девочек от ВВП, если планируете, что они сохранят девственность до замужества). Нет большого смысла прививаться от гриппа, так как вакцина составляется "наугад" (по данным прошлого сезона), и врачи могут не попасть. И вообще сравнительно легкие болезни (типа ветрянки) можно перенести "вживую", так для организма будет полезней.

Но и огульно говорить, что прививки - это порочная практика, тоже неправильно.
1. Яков Яковлевич : Это мы не проходили?
2019-04-15 в 15:16

Этот терапевт и иммунолог - против. Есть еще разного рода активные противники вакцинации.
А медицина, медицинская наука, педиатрия в целом - за.
Любые лекарства имеют, к сожалению, побочные эффекты. Есть много таких, которые опасны для некоторых, но безопасны для огромного количества других. Стоит ли запретить такие препараты вообще и перейти на гомеопатию и отвары трав?
Популярные таблетки, например, от гипертонии, которые пьют сотни миллионов людей, имеют в описании такой побочный эффект, как летальный исход. Лидокаин вот - приводит к смерти отдельных людей, но широко применяется в медицине несмотря на такие свойства.
Корь, детская чума, побеждена была в СССР за счет поголовных прививок, исключивших циркуляцию кори среди детей. Других положительных примеров - масса, что тут говорить.
Тема прививок должна, конечно же, решаться на государственном уровне. Если будут отказники - их дело, но пропаганду отказа от вакцинации надо запретить. Вакцинация, прививки - это достижение медицины, которое трудно переоценить.
Другое дело - качество вакцин. За этим надо следить и следят - контролирующие органы.
Автор тут пишет, что "вакцинация не только не исцеляет, а часто калечит".
Вакцинация и не должна исцелять, она призвана не дать заболеть.
И этого автор что, не проходил в институте?
Страницы:   1 | 2 | 3 | 4 

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

 

Другие новости этого дня

Другие новости по этой теме