Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Капитализм науке: «Я тебя породил, я тебя и убью»

Сергей  Абачиев, Русская народная линия

22.12.2017

 

У тех, кто читает мои статьи на РНЛ, нет оснований считать меня позитивистом-технократом, который видит в научно-техническом прогрессе (НТП) ключ ко всем глобальным проблемам падшего рода человеческого. С выступлений на эту тему около 10 лет назад начались мои публикации на РНЛ [1], [2]. Своё православно-историософское отношение к НТП в целом в условиях капитализма я разносторонне представил в [3]. Представил я там и вопиющий утопизм гуманистически высочайшей марксистской версии «рая на земле без Бога».

 

Результативность НТП в падшем человечестве в высшей степени, трагически двойственная. Таковой она была всегда, но особенно - с началом его злокачественной империалистической  милитаризации в 20-м веке от Р. Х. Той са́мой, которую в 1899 году предлагал Европе пресечь в начальной стадии святой Государь Николай Александрович. А уж ныне эта двойственность становится поистине апокалипсической! На краю пропасти глобальных катастроф, которыми уже начинают разрешаться хронически не решаемые глобальные проблемы (экологическая, климатическая, энергетическая, демографическая и др.), - новые витки экономически пагубной милитаризации НТП. Извечная, но категорически неприемлемая в таких глобально критических условиях, межимперская конкуренция за сферы геополитического влияния и сырьевые источники.

 

По большому духовному счёту, все мы - беспросветные идиоты перед Господом со всеми этими геополитическими игрищами, с их экономическими резонами, с их «увлекательными» социально-философскими и историсофскими апологиями. Как Запад, так и Россия. Наше историческое оправдание только в том, что нам такая геополитика веками навязывается Западом, так что приходится на Бога надеяться, но и самим не плошать. Прямой и всесильной Божией помощи мы, по всей видимости, ещё не заслужили.

 

В [4] исследован разносторонний, системный кризис современной фундаментальной науки. То есть, такой науки, которая нацелена на получение объективно-истинных знаний о материальной мире. В отличие от науки прикладной, которая нацелена на эффективное использование ранее добытых фундаментальных знаний в технологической практике человечества. Опубликована там и моя статья [1], но с цензурным изъятием всего, что́ мной сказано о методологическом авантюризме экспериментов на Большой адронном коллайдере (БАК). Это, мол, учёным людям и обсуждать неприлично. Между тем, с опасениями на этот счёт стал выступать и С. Хокинг - общепризнанный крупнейший знаток физических проблем на «стыке» теории элементарных частиц и теории рождения и расширения наблюдаемой Вселенной.

 

Вот лишь некоторые признаки системного кризиса современной фундаментальной науки, помимо её методологического и морального кризиса, которому посвящены мои вышеупомянутые статьи.

 

«Кульминационное» многообразие частных научных дисциплин внутри основных отраслей науки - физики, химии, биологии, математики, обществоведения. Иначе говоря, высшее развитие той узкой специализации, которая является дорого́й платой науки современного исторического типа за объективную истинность её знаний. Науковеды сейчас насчитывают порядка 16 тысяч частных научных дисциплин. При этом имеют место мощные обратные процессы интеграции наук. Но их законы наукам о науке неведомы. Поэтому по-прежнему нет и не может быть эффективных национальных политик и мировой политики в деле высокоизбирательного стимулирования дальнейшего развития науки. То есть, с адекватным пониманием того, на каких участках современного широчайшего фронта научных исследований ждать прорывных открытий, имеющих стратегические последствия для науки в целом и для технологической практики человечества.

 

При всём этом современная наука остаётся в первую очередь опытной, экспериментальной и только на этой основе - ограниченно теоретизируемой. Во всех её отраслях за многовековую историю развития научных теорий, начиная с пионерской механики Галилея - Ньютона, выявлено, что и зрелые научные теории без систематического контроля и периодических коррекций достоверными опытными фактами вырождаются в спекулятивные теоретизирования даже в эффектных математических одеяниях. Свидетельство тому - тот же БАК. Без него, с одной стороны, нет возможности выбора между конкурирующими математическими гипотезами относительно субъядерного микромира и его органических связей с космологическим Мегамиром. С другой стороны, проект такого типа стоимостью 10 миллиардов долларов в одиночку «не тянут» даже США.

 

Следует особо сказать о БАК. Несмотря на то, что достижимый на нём разрыв сверхпрочных связей между кварками в протонах правдоподобно чреват  галактической катастрофой, он отнюдь не обеспечивает полного раскрытия тайн субъядерного микромира на пути к Единой теории элементарных частиц и полей. Сами физики-эксперты опасаются, что десятилетиями искомая «новая физика» так глубоко запрятана в субъядерные недра материи, что до неё не добраться и на качественно более мощных ускорителях. Кое-кто даже полагает, что наука здесь вообще может «упереться» в непостижимую тайну Сотворения мира. (См., напр., [5, с. 241-249].) Проекты качественно новых методов ускорения элементарных частиц, позволяющие превратить сверхускорители в радикально более дешёвые «настольные» установки, «зависли» с 60-х годов на равных с «зависанием» проблемы управляемого ядерного синтеза.

 

Ситуация с БАК крайняя и потому особенно показательная. Фундаментальное естествознание чем дальше от эпохи его отцов, тем больше становится дорогостоящим в части именно своего технического базиса - приборов и аппаратуры для экспериментов. Вплоть до 20-го века фундаментальная наука экономически была отнюдь не «обременительной» для государств. Люди науки делали свои эпохальные открытия типа Фарадеевских на дешёвых установках, «скреплённых сургучом и верёвками», как учёные сами образно и правильно характеризуют экспериментальную науку тех эпох. Поэтому и К. Маркс в своих подготовительных рукописях к «Капиталу» в 60-х гг. 19-го века имел все основания заявить, что капиталисты присваивают научные знания в своих машинных производствах даром - подобно воздуху и воде в паровых машинах.

 

Но с 20-го века в этом плане всё стало сугубо не так. Изобретения радиосвязи и телевидения ещё опирались на ранее сложившуюся и «экономически необременительную» классическую электродинамику Фарадея - Максвелла. Даже эпопея становления квантовой механики в 1900 - 1927 годах ещё находилась в том же «русле». Но программа создания ядерного оружия и последующей ядерной энергетики уже потребовала фронта опережающих целевых фундаментальных исследований в широком спектре физических, химических и биологических дисциплин. И исследований дорогостоящих. То же относится к созданию основ практической космонавтики. Изобретение транзистора со стандартно воспроизводимыми параметрами теперь по последствиям воспринимается едва ли не величайшим техническим изобретением 20-го века. Но для подготовки этого изобретения века в США до 1948 года было проведено 5-летнее фронтальное опережающее фундаментальное изучение полупроводников усилиями лучших экспериментаторов и теоретиков.

 

С середины 20 века такое положение дел стало типичным. При прогрессирующем удорожании техники естественнонаучных экспериментов. При её прогрессирующей наукоёмкости. (В том широком гносеологическом смысле, что всякая технология работоспособна лишь постольку, поскольку опирается на объективно-истинные научные знания.) Сама возможность реализации экспериментов стала напрямую зависеть от общего технологического уровня национальных экономик, от состояния десятков отраслей общественного производства. Например, создание современных оптических  и иных телескопов космического базирования предполагает наличие, прежде всего,  практической космонавтики, а уже только она одна овеществляет в себе знания десятков научных направлений. Плюс высокие технологии микроэлектроники, лазерной техники, материаловедения и многого ещё чего такого прочего.

 

В таких условиях фундаментальная наука, естественно, склонна концентрироваться в экономически наиболее передовых странах. Разумеется, современное информационное пространство человечества не оставляет в стороне и страны развивающиеся. В частности, прорывные теоретические открытия или открытия в чистой математике не «заказаны» и их гражданам. Но это - «в общем». И с перспективой ликвидации таких возможностей, как станет понятно из дальнейшего. Но в базисно-техническом экспериментальном обеспечении современной и всё более дорогостоящей фундаментальной науки экономически передовые страны пресловутого «золотого миллиарда» чем дальше, тем больше находятся в выигрышном положении. И явно намерены его усугублять. В том числе, за счёт разрушения иных национальных наук вследствие инспирированных социально-экономических и военно-политических катаклизмов в этих странах.

 

Опыт США, которые в годы Второй мировой войны «купили» свою нынешнюю передовую науку за счёт массовой эмиграции европейских учёных, был принят к исполнению также при разрушении былой советской науки в социально-экономических погромах «перестройки» и экстремистски-либеральных «реформ» после 1991 года. В считанные годы цвет нашей науки был экономически «выдавлен» в Западную Европу и, в основном, в США путём сознательного и злонамеренного опускания «младореформаторами» наших учёных по материальному достатку до уровня неквалифицированных разнорабочих. Голодранская отечественная «профессорня» - одно из постсоветских «русских чудес» на диво не то что странам Запада, но и какому-нибудь Мозамбику! Знаю даже по опыту моего хорошего знакомого, прорывно результативного теоретика информационных технологий, который после «перестроечного» разгрома его перспективного КБ в СССР вынужден был преподавать и в Мозамбике, и в Алжире, прежде чем окончательно «осесть» на седьмом десятке лет в Канаде у своих ранее эмигрировавших детей.

 

Этот процесс в развитии мировой науки можно расценить как сегрегацию стран, не входящих в узкую группу экономически наиболее развитых. (Сегрега́ция (новолат. segregacio - отделение) - разделение по какому-либо признаку, действия по такому разделению, а также результат такого разделения.) На неё в первую очередь работает сам объективный процесс сугубой неравномерности экономического развития человечества. По типу «деньги - к деньгам». И ему активно подыгрывают «хозяева денег» по терминологии В. Ю. Катасонова. (Они же - «мировая закулиса» И. А. Ильина.)  То, что́ либералы-экстремисты под их диктовку сотворили с бывшей советской наукой в 90-х годах, яркое опытное тому свидетельство. И после 2000 года отчасти продолжают творить, хотя уже в роли геополитически продажной пятой колонны внутренних врагов Отечества.

 

Это, если угодно, был пилотный проект, уготованный для всего мира за пределами узкой группы экономически наиболее развитых стран. В истории 20-го века был только один исторический прецедент аналогичного саморазгрома национальной науки правящей верхушкой - в гитлеровской Германии. В результате ранее великая немецкая наука с её эпохальными достижениями (до выработки основ квантовой механики включительно) по сей день не возродилась в былом качестве одной из ведущих в мировой науке. То, что Россия в роли экономически передовой державы  была и остаётся крайне нежелательной нашим «западным партнёрам», вряд ли требует пространных доказательств. Сокрушительность урона отечественной науке от либералов-экстремистов у власти в 90-х годах такова, что она уже вряд ли возродится в былом советском качестве и количестве её деятелей, остающихся на Родине. Если ей и суждено возродиться, то только работая по-суворовски: не числом, а умением.

 

Но без возрождённой фундаментальной науки России в роли великой Державы точно не бывать. Прочь все иллюзии на сей счёт! Даже в части обороноспособности, не говоря о выходе на уровень страны с достойным и социально справедливым уровнем жизни основной массы граждан. В полном соответствии с гениальным предвидением К. Маркса, наука стала непосредственной и главной производительной силой общества. Её уровень причинно обусловливает технологический уровень экономики, а тот - систему производственно-экономических отношений, а та - государственно-правовую «надстройку» и всё остальное в обществе. Многим из православных аналитиков может сильно не понравиться этот мой упор на марксистскую теорию общественно-экономических формаций. Но это в начале 21-го века - просто констатация фактического положения дел в той части человечества, которое справедливо именуется техногенной цивилизацией. В этом плане классический марксизм оказался по-научному прав и прогностичен. А поскольку мы в России, по всей видимости, ещё не заслужили прямой и всесильной Божией помощи в нашем Державном возрождении, надо исходить из этих объективных реалий современного общества - сбывшихся предвидений Маркса.

 

Коллективное исследование российских философов [4] разносторонне представляет, как теперь говорят, тренд развития фундаментальной науки в экономически наиболее передовых странах. В неуклонно (а в отдельных областях - головокружительно) возрастающих экономических затратах на неё капитализм с его критерием прибыльности и сверхприбыльности всего и вся постепенно склоняется к тому, чтобы с фундаментальных исследований переносить основной акцент на прикладные, которые сулят прибыли в близкой перспективе. Тем более, что и самые авторитетные деятели наиболее затратных фундаментальных исследований (в той же субъядерной микрофизике) толком не могут объяснить общественную необходимость в таких исследованиях. Чаще всего наивно апеллируют к новоявленной «добродетели» людей науки - «трижды святой» человеческой любознательности. Вот она - дань повальной апостасии современного общества: сами учёные не могут толком объяснить сильным мира сего, «а для чего всё это надо»! Сегрегация в международном разделении труда в мировой науке - дело для капитализма не новое. Обычное и экономически закономерное стремление капитализма империалистической эпохи к монополизации. (Всесторонне исследованное, прежде всего, В. И. Лениным, коего большинство православных аналитиков третирует как «не к ночи будь помянутого»!) Но деградации фундаментальной науки Запада таким вот образом невольно подыгрывают и сами её деятели со своим новоявленным пафосом «трижды святой» любознательности взамен былого пафоса Богопознания через познание Его творений в природе. Или, на худой конец, пафоса чреватости будущих открытий фундаментальной науки новыми супертехнологиями.

 

Но этот путь неизбежной капиталистической деградации фундаментальной науки долгий и поэтапный. Это, образно говоря, - перспектива неизбежной гибели науки от смертельного недуга капиталистического общества. А вот то, что́ современный госмонополистический капитализм творит в сфере народного образования, - это уже сущее покушение на самоубийство!

 

Крайне ослабленная в 90-х годах Россия и здесь оказывается в роли полигона для пилотного проекта [6]. Сегрегация нашей национальной науки - из области колониальной политики «западных партнёров», которая после 60-х годов 20-го века только сменила свою топорную, военно-политическую форму на изощрённые формы экономического неоколониализма. Госмонополистический капитализм здесь остался самим собой. Что касается постсоветских «реформ» народного образования в стране, то здесь уже имеет место тоже типично капиталистическая сегрегация российского общества по классовому признаку, по признаку сугубого расслоения общества в плане материального достатка, уровня жизни. В ключе всё того же социал-дарвинизма, на что́ постоянно обращается внимание авторами [6]. Но, в отличие от «прибирания к рукам» НТП наиболее развитыми странами, эта внутренняя политика в сфере народного образования внедряется и в них самих. И это - верх буржуазного скудоумия по отношению к перспективам их собственных научно-технологических базисов.

 

Теперь широко известны высказывания Г. О. Грефа о том, что «слишком образованными» гражданами правящим элитам невозможно манипулировать и управлять. И я не собираюсь с этим спорить. Греф просто широковещательно «проболтался» о том, что́ веками было на уме у сильных мира сего, которые так или иначе препятствовали массовой образованности своих подданных. (Применительно к специфической социальной группе то же в своё время по-солдафонски прямолинейно высказал К. фон Клаузевиц: если бы мои солдаты стали думать, то я бы остался без армии.) Греф озвучил сущую правду. Уж нам-то в России особенно известно, что́ такое наша отечественная интеллигенция как, в основной своей массе, главная идеологическая пятая колонна подготовки наших социальных катастроф 20-го века. «Образова́нщина» по слову А. И. Солженицына, который и сам оказался не лучше. Так что, не следует особо ностальгировать по советской системе образования, «по факту» подготовившей образованные послевоенные поколения могильщиков Советского Союза. А наше классическое дореволюционное образование 19-го века «по факту» подготовило поколения могильщиков Российской Империи. И тогда, и тогда знания преподавали качественно, а вот воспитывали новые поколения как граждан Отечества - «увы». Доказано самим историческим фактом революционных и контрреволюционных обвалов Державы в течение одного 20-го столетия. И я полагаю, что Греф озвучил одну из кардинальнейших и вечных открытых проблем общества.

 

Нам-то, православным, яснее ясного, на каки́х духовных и моральных устоях надо формировать поколения истинных патриотов России, а не внутренних врагов государственных устоев общества с их извечным «Родину люблю, но государство ненавижу». Но с этим было крайне неблагополучно и в православной Российской Империи 19-го века. А уж теперь-то о чём говорить?! Даже в нашем православном отечественном «малом стаде» полно утопических иллюзий относительно воцерковления основной массы граждан, возрождения православной монархии, а реалистичная паллиативная идеология христианского социализма сплошь и рядом третируется. Достаточно обратиться к  комментаторской активности по поводу моей публикации [7] и публикаций других авторов о христианском социализме. Так что, лично я ничего не могу сказать на эту тему сверх того, что́ сказал ранее. Речь здесь только об эффективном обучении знаниям новых поколений. И в первую очередь - научно-технической интеллигенции.

 

В нынешнем постиндустриальном обществе формируется самая настоящая кастовость. С перспективной обнищания среднего класса. С закрытием всех «социальных лифтов» для его новых поколений из социальных низов. И на России это стараются отработать в первую очередь, поскольку она для «мировой закулисы» даже с одним своим географическим положением - главное препятствие на пути неоколониального порабощения Китая, Индии и других пробуждающихся гигантов в современной геополитике. Преобразования самих США и стран «золотого миллиарда» в таком ключе также предусмотрено. Взят курс на откровенное воплощение в жизнь самых мрачных антиутопий Г. Уэлса («Машина времени»), Дж. Оруэлла («1984»), Р. Брэдбери («451 градус по Фаренгейту»).

 

Историческая прозорливость этих евро-американских писателей поразительна!  Их антиутопии - антиподы в высшей степени гуманистической утопии мирового коммунистического общежития людей. Коммунисты в реализации своего «красного проекта» за теоретически измышлёного нового человека боролись, а на реального падшего и грешного человека напоролись. По слову С. Н. Булгакова «красный проект» сгубило младенческое неведение его авторами и идеологами метафизического зла в реальном человеке и в реальном обществе. (А каков реальный новый человек, так об этом всё вероучение Нового Завета, начисто лишённое какого-либо социального утопизма.) Теперь безбожный глобализм по-коммунистически выбракован самим объективным общественным развитием в 20-м столетии от Р. Х. Все «если бы да кабы» по поводу «красного проекта», по слову Г. П. Федотова, есть хилые человеческие пересуды по поводу свершившегося Божиего суда. С Богом бороться можно, но победить нельзя, как говорится у нас в народе. И в этом православные справедливо видят духовную первопричину неизбежного краха «красного проекта».

 

Глобализации американского розлива теперь господствует. Но это не повод считать его исторически перспективным. Ведь антиутопии - это тоже утопии. Разница лишь в том, что такой глобализм, в противоположность коммунизму, человека откровенно оскотинивает в духе социал-дарвинизма в широком смысле «биологизаторских» теоретических представлений о человеке и обществе. Тот же фрейдизм, для коего вся человеческая личность определяется тем, что́ «ниже пояса», суть вариация всё той же темы. Но реальный человек и этой крайности не соответствует, хотя эгоизм, похотливость, склонность к социальной деструктивности и всё такое прочее греховное остаются при нём. И это вселяет осторожный исторический оптимизм относительно того, что и эта крайность глобалистского и откровенно антихристова тоталитаризма не будет воплощена в жизнь в ближайшие десятилетия. А возможно, и века, хотя эсхатологической развязки Мировой истории всё равно не избежать.

 

Естественно, что фундаментальная наука обществу по типу западных антиутопий не нужна. В эпоху своего зарождения на волне протестантской Реформации евро-американский капитализм вызвал к жизни науку современного исторического типа. А теперь способен убить её именно через уродские «реформы» народного образования. И Россия после введения в средней школе ЕГЭ-дрессировок вместо обучения на собственном опыте в этом убеждается. Выпускники средних школ теперь и всего 10 лет назад в основной своей массе отличаются разительно. Уже в первые же годы пополнения такими выпускниками студентов журналистского факультета МГУ его педагоги заявили, что к ним пришли за знаниями инопланетяне. На первом курсе университетских физико-математических факультетов первокурсники повально «заваливали» физику и математику. Повальная безграмотность студентов - притча во языцех. Их повальная неспособность увязать по смыслу десяток суждений - тоже. Вот так окончательно и убивается наша наука -  интеллектуальной ЕГЭ-стерилизацией новейшего поколения её потенциальных кадров. Порочный круг при этом близок к замыканию, когда педагоги-недоучки придут на смену поколению опытных педагогов «старой закалки».

 

И на этом общем фоне не очень-то радуют победы наших старшеклассников на международных олимпиадах по естественным наукам, техническому творчеству. Прежде всего, они обычно из элитных школ, обучение в которых не по карману большинству родителей. (Вот она - кастовость в действии: элитное образование для «богатеньких», а для основного «быдла» - дрессировки по выработке немногих навыков, но не знаний.) И большой вопрос - работают ли такие элитные школы над воспитанием своих учеников. Готовят ли они космополитичных «сугубых технарей», для коих родина там, где им будут хорошо платить, или патриотов своей страны.

 

Подрыв устоев науки современного исторического типа со стороны разрушения народного образования однозначно пагубен как для фундаментальной науки, так и для прикладной. Постольку, поскольку такая наука суть индустрия производства знаний. В мировой науке из 7 миллиардов современного рода человеческого трудится около 7 миллионов. А иной она и не может быть при её современном дисциплинарном многообразии (порядка 16 тысяч частных научных дисциплин). При её современных процессах интеграции наук, повязанных в единое целое сотнями междисциплинарных и межотраслевых связей.

 

Как следствие этого, новые открытия в такой науке зачастую делаются на «стыках» разных областей и отраслей. В эвристическом ключе творческого переноса идей из одной отрасли в другую. И прикладные исследования здесь нередко сливаются воедино с фундаментальными. Собственно, такое бывало и в прошлые эпохи. Так, классическая термодинамика как «первая дама» современной фундаментальной физики в первой половине 19-го столетия формировалась как прикладная теория экономической оптимизации паровых машин первого поколения. А в 60-х годах века 20-го теория голографии как первоначально сугубо прикладная часть физической оптики революционизировала фундаментальную физиологию мозга и органов зрения. И обратно: туннельные сверхпроводящие контакты Джайвера - Джозефсона, которые первоначально были разработаны для прямой опытной проверки новейшей в начале 60-х годов 20-го века фундаментальной микротеории сверхпроводимости, в кратчайшие сроки нашли широкое применение в криоэлектронике, в технике космической связи, в метрологии. Поэтому деятель современной науки по необходимости должен быть человеком с широчайшим научным и научно-мировоззренческим кругозором. А его-то и губит на корню система обучения узкому кругу «компетенций» вместо обучения не только знаниям, но и широкому научному кругозору. Эта система «прёт с открытым забралом» против объективной логики развития науки. А «переть» против объективных реалий что в природе, что в обществе - дело сугубо неблагодарное.

 

Далее, так как наука объективно является таким грандиозным общественным предприятием, рекрутироваться её кадры должны изо всех социальных слоёв. Ведь объективно талантливые потенциальные кадры науки распределены по всем социальным слоям. Более того, у талантливых выходцев из социальных низов гораздо больше юношеских стимулов достигнуть в науке высоких результатов и повысить свой социальный статус, нежели у тех «богатеньких», которые его и так имеют. Исторические примеры Ломоносова или Эйнштейна можно дополнить множеством аналогичных. Стало быть, злокозненные «реформы» среднего и высшего образования - это путь наиболее быстрого, в считанные годы обрывания процесса воспроизводства научных кадров. Гитлер с Геббельсом тоже понимали в этом толк, готовя соответствующую систему образования для покоренных народов. Кто-то из них изрёк, что для того, чтобы погубить народ, достаточно одного неудавшегося поколения. Насчёт народа слишком сильно сказано, поскольку у народов есть свой глубинный и таинственный духовно-культурный код, который так просто не сломать. А вот для убиения национальной науки эта формула «в самый раз». Для себя творцы подобных проектов хорошо знают, что работают по «лекалам» этих гениев зла. Но не «болтают лишнего» на публику, как «проболтался» Г. О. Греф.

 

Ещё раз подчеркну своё категорически отрицательное отношение к «красному проекту» с его утопией коммунистического рая на земле без Бога. По большому историософскому счёту, безбожный коммунизм - из области всё той же духовной буржуазности, что и «буржуазная идеология», которой себя по всем статьям  противопоставляла идеология большевизма. Всё это замечательно описано в работах Н. А. Бердяева, начиная со статьи «О духовной буржуазности» от 1926 года. Да и в социально-экономическом плане социализм и капитализм - отнюдь не антиподы, а формы всё того же капитализма. Летом 1917 года между двумя революциями В. И. Ленин в статье «О грозящей катастрофе и как с ней бороться» дал классическое определение того, что такое социализм в этом плане: государственно-капиталистическая монополия, но обращённая на пользу всего народа и потому перестающая быть монополией. То есть, была провозглашена программа тотальной государственной монополии в области экономики с социальной ориентацией такой экономики. Что́ на практике с некоторыми тактическими отступлениями типа НЭПа и осуществлялось. Со своими эпохальными успехами СССР и со своими пороками. И не будь большевизм надрывно богоборческим, не завершился бы «красный проект» так бесславно. А так партократия ещё при жизни И. В. Сталина и наперекор ему заявила свои права на командование экономикой, а в «перестроечном» поколении - на статус классической буржуазии, которой уже стал безразличным геополитический статус страны. Национальная буржуазия она и в разграбленной сырьевой колонии жирующая национальная буржуазия!

 

При многообразии форм капитализма Россия в своём нынешнем постсоветском капиталистическом статусе отнюдь не обречена фатально на убиение науки через убиение своего народного образования. Надо надеяться и молить Господа о том, чтобы Он помог ей, наконец-то, избавиться от остатков своего постсоветского неоколониального статуса, при котором пятоколонным внутренним врагам Отечества вольно использовать его в качестве полигона для отработки этого процесса. И здесь время не ждёт. Пагубные для страны последствия развиваются не по годам, а по месяцам. Первоочередной задачей представляется спасение национальной науки на этом участке, ибо с этого участка она может быть уничтожена особенно быстро. А уж потом можно будет обсуждать другие проблемы организации и возрождения отечественной науки. И, разумеется, не для того, чтобы НТП решил все проблемы российского общества в ключе «научно-технологического детерминизма» марксистской теории общественно-экономических формаций.

 

Информационные источники

 

    1. Сергей  Абачиев. Наука и жизнь // РНЛ, 30.06.2008.

    2. Сергей  Абачиев. Всем ли по душе купание в грозу? (Большой адронный коллайдер может вызвать глобальную катастрофу.) // РНЛ, 14.07.2008.

    3. Сергей  Абачиев. «Мудрость мира сего есть безумие перед Богом». (Эссе на основе несостоявшегося интервью.) // РНЛ, 14.08.2015.

 

    4. Будущее фундаментальной науки. (Концептуальные, философские и социальные аспекты проблемы.) - М.: URSS, 2011.

 

    5. Грин Б. Элегантная Вселенная. (Суперструны, новые размерности и поиски окончательной теории.) - М.: URSS, 2004. 

 

    6. Константин  Сёмин. «Последний звонок». 3-я серия. Как после «этого» не впасть в отчаяние... Видео. (Обсуждаем Стратегию развития воспитания в Российской Федерации) // РНЛ,  11.12.2017.

    7. Сергей Абачиев. Есть такая идеология! Пора и партию строить. (О христианском социализме.) // РНЛ, 23.04.2015.

 


РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 145

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

145. Сергей Абачиев : Ответ на 141., Абазинский:
2018-01-02 в 12:28

Думаю вы уже об этом догадываетесь, догадываетесь, что демократии настал конец....Демократия в аду, а у Бога - Царство. Не мои слова, а кого-то из духовных авторитетов новейшего времени.сейчас будет нанесён удар по США, внимательно следите за темой....Если демократия — это всё-таки тот самый политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с более или менее равным воздействием участников на развитие и конечные результаты социально-экономического процесса. То при чём здесь ад и всё прочее?! А при том, что МЕХАНИЧЕСКИМ большинством голосов при перевесе хоть в один голос может быть "узаконено" нечто богомерзское и пагубное для общества. Гитлера в Германии привели к власти в результате демократического волеизъявления граждан. Чрчилль сказал, что демократия отвратительна, но другие формы государственного устройства ещё хуже. Последнее - на его совести, а про буржуазную демократию сказал посильнее, чем Ленин.Так ведь и монархия привела своими руками большевиков к власти. Своих заклятых врагов, заметьте. Мне кажется, дело тут не в форме сосуществования людей в сообществах, а глубинные процессы. Определяющие взлёт и падение, имперскость или демократию. Всякая форма имеет свои положительные черты и недостатки.



Так ведь всё в мировой истории падшего рода человеческого в конце концов вырождается. Не то что Советский Союз, но и Российская Империя к февралю 1917 года. По обетованию Спасителя земной части Его Церкви окончательное вырождение не грозит до конца времён. Но это не значит, что она застрахована и от своих великих падений, искупаемых только большой кровью мучеников и исповедников. Как земная часть РПЦ, предавшая в феврале 1917 года Божиего Помазанника. Но и в этих падениях и возрождениях с Божией помощью в земной Церкви «трендом» всё же является вырождение. Эволюции католичества и протестантизма об этом опытно свидетельствуют. Всё время надо помнить о том, что в христианском вероучении НЕТ НИ МАЛЕЙШЕГО СОЦИАЛЬНОГО УТОПИЗМА. Согласно его суровому историсофскому пророчеству, к концу времён и земная часть Церкви настолько выродится в ветхозаветное качество, что в подавляющем большинстве своих пастырей и чад примет «на ура» Антихриста как конкретную личность из еврейского народа и лжемессию. Даже в ней спасётся только священный остаток, способный устоять в истинной вере в условиях жестоких гонений последних лет земной истории человечества.
144. Абазинский : Ответ на 142., eka:
2018-01-02 в 07:57

древнегреческая демократия это миф который распространили демократы при помощи всеобщего образования. миф легко проверяется: какие были у древних греков бюллетени? Очевидно, что демократия смогла появится только во время, когда появилась бумага, литература, телефон, телеграф, почта. Об этом сам Ленин очень много говорил. В древнем мире волеизъявление народа было невозможно. Вот в допотопном мире волеизъявление народа было, потому что люди были разные. После потопа людей поменяло, сейчас человек сознательно не выбирает зло, демократия это фактически обман, который уже широко известен......



Ну, да. Если Ленин говорил, тогда конечно. Он был большой спец по демократии.
143. eka : Ответ на 134., Сергей Абачиев:
2018-01-02 в 01:14

Думаю вы уже об этом догадываетесь, догадываетесь, что демократии настал конец....Демократия в аду, а у Бога - Царство. Не мои слова, а кого-то из духовных авторитетов новейшего времени.сейчас будет нанесён удар по США, внимательно следите за темой....


О,... В Иране пошла революция, электорат будоражат пытаются заставить голосовать, ну типа там выбор сделать. Видно совсем плохи дела у США, раньше США на такую шушару как Иран даже внимание не обращало. Частота революций-майданов очень чётко говорит за то, что демократия доживает свои дни. сколько там они, 100 лет покурелесили и всё. Вначале США потеряет Россию как демократическую страну, потом рухнет мировая экономика, Россия поможет США избавится от демократии.....
142. eka : Ответ на 140., Абазинский:
2018-01-02 в 01:08

Думаю вы уже об этом догадываетесь, догадываетесь, что демократии настал конец....Демократия в аду, а у Бога - Царство. Не мои слова, а кого-то из духовных авторитетов новейшего времени.сейчас будет нанесён удар по США, внимательно следите за темой....Если демократия — это всё-таки тот самый политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с более или менее равным воздействием участников на развитие и конечные результаты социально-экономического процесса. То при чём здесь ад и всё прочее?! Давайте будем различать изначально этногенез, историю как процесс и их одухотворение через религиозное сознание. Три поля деятельности человека, сопряжённые в нём.нет, вы по своей привычке передёргиваете, демократия это власть по воле народа, об этом демократы сами о себе говорят. Только они проиграли и это очевидно....Да Ну! Так уж и "передёргиваю"? Я дал общепринятую развёртку демократии как формы существования общества. И своё мнение о том, что есть процессы этногенетический и исторической, в которых человечество "варится". Но это земное одухотворено высшим смыслом пути к Богу. В Древней Греции была одна форма демократии при её зарождении, сейчас она несколько изменилась. Завтра будет существовать в иных формах и пропорциях. То есть, демократия как форма сосуществования будет и дальше продолжать жить и изменяться. В чём криминал?


древнегреческая демократия это миф который распространили демократы при помощи всеобщего образования. миф легко проверяется: какие были у древних греков бюллетени? Очевидно, что демократия смогла появится только во время, когда появилась бумага, литература, телефон, телеграф, почта. Об этом сам Ленин очень много говорил. В древнем мире волеизъявление народа было невозможно. Вот в допотопном мире волеизъявление народа было, потому что люди были разные. После потопа людей поменяло, сейчас человек сознательно не выбирает зло, демократия это фактически обман, который уже широко известен......
141. Абазинский : Ответ на 139., Сергей Абачиев:
2018-01-01 в 22:50

Думаю вы уже об этом догадываетесь, догадываетесь, что демократии настал конец....Демократия в аду, а у Бога - Царство. Не мои слова, а кого-то из духовных авторитетов новейшего времени.сейчас будет нанесён удар по США, внимательно следите за темой....Если демократия — это всё-таки тот самый политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с более или менее равным воздействием участников на развитие и конечные результаты социально-экономического процесса. То при чём здесь ад и всё прочее?! А при том, что МЕХАНИЧЕСКИМ большинством голосов при перевесе хоть в один голос может быть "узаконено" нечто богомерзское и пагубное для общества. Гитлера в Германии привели к власти в результате демократического волеизъявления граждан. Чрчилль сказал, что демократия отвратительна, но другие формы государственного устройства ещё хуже. Последнее - на его совести, а про буржуазную демократию сказал посильнее, чем Ленин.



Так ведь и монархия привела своими руками большевиков к власти. Своих заклятых врагов, заметьте. Мне кажется, дело тут не в форме сосуществования людей в сообществах, а глубинные процессы. Определяющие взлёт и падение, имперскость или демократию. Всякая форма имеет свои положительные черты и недостатки.
140. Абазинский : Ответ на 138., eka:
2018-01-01 в 22:42

Думаю вы уже об этом догадываетесь, догадываетесь, что демократии настал конец....Демократия в аду, а у Бога - Царство. Не мои слова, а кого-то из духовных авторитетов новейшего времени.сейчас будет нанесён удар по США, внимательно следите за темой....Если демократия — это всё-таки тот самый политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с более или менее равным воздействием участников на развитие и конечные результаты социально-экономического процесса. То при чём здесь ад и всё прочее?! Давайте будем различать изначально этногенез, историю как процесс и их одухотворение через религиозное сознание. Три поля деятельности человека, сопряжённые в нём.нет, вы по своей привычке передёргиваете, демократия это власть по воле народа, об этом демократы сами о себе говорят. Только они проиграли и это очевидно....



Да Ну! Так уж и "передёргиваю"? Я дал общепринятую развёртку демократии как формы существования общества. И своё мнение о том, что есть процессы этногенетический и исторической, в которых человечество "варится". Но это земное одухотворено высшим смыслом пути к Богу.
В Древней Греции была одна форма демократии при её зарождении, сейчас она несколько изменилась. Завтра будет существовать в иных формах и пропорциях. То есть, демократия как форма сосуществования будет и дальше продолжать жить и изменяться. В чём криминал?
139. Сергей Абачиев : Ответ на 137., Абазинский:
2018-01-01 в 17:05

Думаю вы уже об этом догадываетесь, догадываетесь, что демократии настал конец....Демократия в аду, а у Бога - Царство. Не мои слова, а кого-то из духовных авторитетов новейшего времени.сейчас будет нанесён удар по США, внимательно следите за темой....Если демократия — это всё-таки тот самый политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с более или менее равным воздействием участников на развитие и конечные результаты социально-экономического процесса. То при чём здесь ад и всё прочее?!



А при том, что МЕХАНИЧЕСКИМ большинством голосов при перевесе хоть в один голос может быть "узаконено" нечто богомерзское и пагубное для общества. Гитлера в Германии привели к власти в результате демократического волеизъявления граждан. Чрчилль сказал, что демократия отвратительна, но другие формы государственного устройства ещё хуже. Последнее - на его совести, а про буржуазную демократию сказал посильнее, чем Ленин.
138. eka : Ответ на 137., Абазинский:
2018-01-01 в 15:24

Думаю вы уже об этом догадываетесь, догадываетесь, что демократии настал конец....Демократия в аду, а у Бога - Царство. Не мои слова, а кого-то из духовных авторитетов новейшего времени.сейчас будет нанесён удар по США, внимательно следите за темой....Если демократия — это всё-таки тот самый политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с более или менее равным воздействием участников на развитие и конечные результаты социально-экономического процесса. То при чём здесь ад и всё прочее?! Давайте будем различать изначально этногенез, историю как процесс и их одухотворение через религиозное сознание. Три поля деятельности человека, сопряжённые в нём.


нет, вы по своей привычке передёргиваете, демократия это власть по воле народа, об этом демократы сами о себе говорят. Только они проиграли и это очевидно....
137. Абазинский : Ответ на 136., eka:
2018-01-01 в 01:51

Думаю вы уже об этом догадываетесь, догадываетесь, что демократии настал конец....Демократия в аду, а у Бога - Царство. Не мои слова, а кого-то из духовных авторитетов новейшего времени.сейчас будет нанесён удар по США, внимательно следите за темой....



Если демократия — это всё-таки тот самый политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с более или менее равным воздействием участников на развитие и конечные результаты социально-экономического процесса. То при чём здесь ад и всё прочее?! Давайте будем различать изначально этногенез, историю как процесс и их одухотворение через религиозное сознание. Три поля деятельности человека, сопряжённые в нём.
136. eka : Ответ на 134., Сергей Абачиев:
2018-01-01 в 01:01

Думаю вы уже об этом догадываетесь, догадываетесь, что демократии настал конец....Демократия в аду, а у Бога - Царство. Не мои слова, а кого-то из духовных авторитетов новейшего времени.


сейчас будет нанесён удар по США, внимательно следите за темой....
135. eka : Ответ на 134., Сергей Абачиев:
2017-12-31 в 22:49

Думаю вы уже об этом догадываетесь, догадываетесь, что демократии настал конец....Демократия в аду, а у Бога - Царство. Не мои слова, а кого-то из духовных авторитетов новейшего времени.


всё гораздо проще, народ отказался от власти, думаю Вы в курсе....
134. Сергей Абачиев : Ответ на 128., eka:
2017-12-31 в 19:57

Думаю вы уже об этом догадываетесь, догадываетесь, что демократии настал конец....



Демократия в аду, а у Бога - Царство. Не мои слова, а кого-то из духовных авторитетов новейшего времени.
133. Lucia : Re: Капитализм науке: «Я тебя породил, я тебя и убью»
2017-12-31 в 13:18

Одни под профессионализмом понимают высокую квалификацию. Другие - платную основу.
132. Коротков А. В. : Ответ на 129., Абазинский:
2017-12-31 в 00:03

И Вас с предстоящими праздниками и самые наилучшие пожелания.


Благодарю, Вас так же.
131. Коротков А. В. : Ответ на 127., Сергей Абачиев:
2017-12-30 в 23:58

Не говоря о том, что профессионально занимаюсь логикой и методологией науки


Опять...

Не профессионально, с многочисленными ошибками.

Пришлось уточнить.
130. Lucia : Re: Капитализм науке: «Я тебя породил, я тебя и убью»
2017-12-30 в 23:27

что демократии настал конец....



Хм. А бывает конец без начала.
129. Абазинский : Ответ на 124., Коротков А. В.:
2017-12-30 в 21:11

Научиться не гневаться не только к Вам относится. Комм. 118. Читайте до наступления понимания.



И Вас с предстоящими праздниками и самые наилучшие пожелания.
Когда человек в Боге и с Богом, душа его покойна, мысли чисты, будущее понятно. Бог есть Любовь.
128. eka : Ответ на 126., Сергей Абачиев:
2017-12-30 в 20:13

Из-за одной только антропогенной глобальной катастрофы. Не говоря об угрозе "горячей" ракетно-ядерной войны


страшилка 20го века. На самом деле, рухнет демократия которая потянет за собой крах мировой экономики. Всё очень просто и очевидно. Думаю вы уже об этом догадываетесь, догадываетесь, что демократии настал конец....
127. Сергей Абачиев : Ответ на 125., Писарь:
2017-12-30 в 18:45

Уважаемый Писарь! Я же в ответном Вам комментарии 106 объяснился относительно ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ НЕСОПОСТАВИМОСТИ человеческих хоть СУПЕРтехнологий с Божиими чудесами. (Святые чудотворцы, как известно, не от себя чудеса творили, а были только проводниками сверхъестественных Божиих чудес, которые даже супертехнологиями именовать кощунственно.) А что касается науки, то в ней (особенно, в современной экспериментальной) столько «ремесленной рутины», что она, в сущности, только на ней и держится. Даже теоретическая физика – это в первую очередь «рутинные» расчёты, расчёты и ещё раз расчёты. Сплошная «бухгалтерия», «ремесло» которой требует, как минимум, университетской математической подготовки. Яркие первооткрыватели в науке подобны эффектному Ю. А. Гагарину, за которым стоял «рутинный и ремесленный» труд тысяч безвестных учёных и инженеров. Я и по роду своего базового высшего образования, и по роду своей работы непосредственно в сфере экспериментальной прикладной аэродинамики, и по опыту последующей 18-летней работы с научно-технической информацией знаю это «предметно и конкретно». Не говоря о том, что профессионально занимаюсь логикой и методологией науки, что́ предполагает систематическую опору на специфические опытные знания истории науки и техники. (Естественно, не мной лично добытые, а в почтенной специфической области обществоведения под названием «История науки и техники».) Так что, Ваши абстрактные возражения по моему адресу не по адресу, простите за каламбур.

С наилучшими предпраздничными пожеланиями.
126. Сергей Абачиев : Ответ на 123., Абазинский:
2017-12-30 в 18:15

Я ведь тоже не от себя говорю о том, что мировая история так вышла на "финишную прямую", что уже и 22-й век от Р. Х. под большим-пребольшим вопросом. (Достаточно упомянуть о. Серафима (Роуза).) Из-за одной только антропогенной глобальной катастрофы. Не говоря об угрозе "горячей" ракетно-ядерной войны при нынешних клинтонах и трампах, которые, в отличие американского поколения ветерана и инвалида Второй мировой войны Дж. Кеннеди, в молодости в основной своей массе "хиповали" и о войне имеют "опереточное" представление. А что касается китайского всемирного нашествия, то демографы противоположного мнения. В Китае уже второе поколение входит во вкус сравнительно беззаботной жизни по системе "одна семья - один ребёнок". И это уже в совсем близком будущем чревато такой депопуляцией китайцев, которая под стать западно-европейской. Этнология этнологией, а демография демографией. И последняя несравненно более научна в смысле систематической опоры на достоверные опытные знания.

Мои Вам ответные наилучшие предновогодние и предрождественские пожелания.
125. Писарь : 106.Сергею Абачиеву.
2017-12-30 в 17:55

Уважаемый Сергей Абачиев.

Вы, с упорством,кажется,достойным лучшего применения,опосредованное выдаете за непосредственное.
Науку за ремесло и сводите саму науку,к ремеслу.
Почему бы и нет,раз за это "нобеля" дают?

Вот Вам еще один пример,известный, непосредственного общения.

Между преп.Сергием Радонежским и Св.Стефаном Пермским, на расстоянии более десяти верст,без всех этих замечательных вещей,что Вы перечисляете,т.е. без ПОСРЕДСТВА МАТЕРИАЛЬНЫХ СРЕДСТВ ОБЩЕНИЯ.

Уважаемый Сергей Абачиев.

Как Вы полагаете,Томас Эдисон-ученый или изобретатель?

Задача ученого,-определение понятия о вещах,если этого нет,тогда мы имеем дело с кем угодно,только не с ученым.

Пример.
"Регионарная анестезия".
Это понятие, ввел, в научную практику Св.Лука Войно-Ясенецкий.

Стоит только произнести "регионарная анестезия",так человек,понимает о чем идет речь- и в ширь и вглубь в стороны.

Понимает,сообразно своему опыту и полученному образованию и никогда не перепутает этот вид анестезии с каким либо другим,если путает,значит человек,- либо далек от медицины вовсе,либо- невежа.

При всем при том,что, собственно технологий, в области регионарной анестезии,у Святителя, было более чем достаточно.

Однако, не за технологии, "доктора дали",но за фундаментальный труд-"Регионарная анестезия".
1915 год.

Работали в этой области многие,но весь этот опыт, нужно было как-то осмыслить,преобразить и поименовать.
ДАТЬ ИМЯ.
В точности соответствующее природе явления.

Что это значит,для человека, вообще?

Это значит исполнить Заповедь,которую никто не отменял и не отменит и горе тому человеку,что либо вовсе, отказывается называть вещи,либо, упорно отказывается называть их, своими именами.

Такому человеку,а это как общественное явление,имеет свое имя-"мещанство",при последних временах вообще или чего-бы то ни было,если человек или общество,не переменится,прямая дорога,-либо в лапы собственно антихриста,либо его предшественников.
124. Коротков А. В. : Ответ на 121., Абазинский:
2017-12-30 в 16:36

Научиться не гневаться не только к Вам относится.


Комм. 118. Читайте до наступления понимания.
123. Абазинский : Ответ на 119., Сергей Абачиев:
2017-12-30 в 16:11

А может быть Вы и правы. К чему нам копаться в глубинных причинах того, что происходит?! Давайте философствовать! Играть в терминологнию. Придумывать отвлечённые теории. Тем более, что понимают это всего несколько тысяч высокоумных, но платит "чёрный народ".

Вот в последние годы много разговоров о Китае. Поднимается, растёт экономика, вооружённые силы крепнут, происходит национализация китайского сознания. Плетутся баснословные теории и прогнозы на будущее. Только всё гораздо проще. К середине века китайцы пойдут по Евразии, разливаясь людским потоком, топя собою местные народы. Сибирь, Иранское нагорье, Средняя Азия, Восточная Африка. Какими теориями будем объяснять? Марксизмом-ленинизмом? Или сталинизмом-маоизмом?

В Северной Евразии происходят сложнейшие трансформации, распад ведущего и титульного русского этноса. Но зачем нам знать русский, русско-евразийский этногенез? Мы лучше подобно старообрядцам запрёмся в своей хате Россия и сожжём себя в ожидании апокалипсиса. Только перед этим порассуждаем о "Если же по многочисленным пророчествам православных святых Господь всё же подаст Свою всесильную помощь России, то тоже на короткое историческое время."

Вся эта ситуация напоминает одну притчу о том, как еврей просил у Господа удачи в лотерею выиграть. Скулёж был долгим. И вдруг с небес голос: "Еврей, ты для начала лотерейку купи!"

С наступающими праздниками! И наилучшие пожелания.
122. Коротков А. В. : Ответ на 120., Сергей Абачиев:
2017-12-30 в 15:31

Что же, спасибо на том, что теперь уже "часто", а не "всегда"!


Это, главным образом, по той причине, что Вы очень многословны. Потому иногда «просачиваются» частички верных высказываний.
Мои Вам предновогодние и предрождественские наилучшие пожелания.


Благодарю, Вам так же наилучшие пожелания.

Хотя новый год последние несколько лет я не праздную. Старый новый год скромненько отмечаю.
Надеюсь, что в новом году наши диалоги с Вами на комментаторских ветках РНЛ сменят свою остро полемическую форму на конструктивную дискуссионную.


Это зависит от Вашего восприятия критики, Вашего к ней отношения.
121. Абазинский : Ответ на 118., Коротков А. В.:
2017-12-30 в 15:23

Оттого, что Вы злитесь, напрягаете гневом печень, Вам же только хуже.Давайте договоримся так: Вы ничего про меня не придумываете.Людей надо принимать такими, какие они есть. А молитва за них творит чудеса. Вы (к примеру; я могу и других людей назвать) Сталина принимаете таким, какой он есть? Молитесь за него?



Научиться не гневаться не только к Вам относится.
Имел в виду живых, окружающих нас, с которыми мы сталкиваемся постоянно. А Сталин... помёр, ну и пусть полёживает. Молюсь за живых, чтобы у них хватило разума не впасть в соблазн сталинизма. Россия этого уже не переживёт.
120. Сергей Абачиев : Ответ на 113., Коротков А. В.:
2017-12-30 в 14:18

Содержательно же часто - безграмотно.



Что же, спасибо на том, что теперь уже "часто", а не "всегда"!

Мои Вам предновогодние и предрождественские наилучшие пожелания. Надеюсь, что в новом году наши диалоги с Вами на комментаторских ветках РНЛ сменят свою остро полемическую форму на конструктивную дискуссионную.
119. Сергей Абачиев : Ответ на 117., Абазинский:
2017-12-30 в 11:45

По-моему убеждению, проблема этногенезов в глухой древности в наши времена неакткуальна. Прежде всего, в душеспасительном плане, который в православии наиглавнейший. Постольку, поскольку, по всем признакам, человечество вышло на «финишную прямую» к эсхатологическому разрыву своей мировой истории. К единственно приемлемой для христиан социальной революции – к революции Спасителя, грядущего в силе и славе. Без какого-то сверхъестественного вмешательства Господа в мировую историю вконец обезумевшего и забесованного человечества счёт кабы не на годы. (Сроки, предсказываемые учёными экспертами, когда глобальные проблемы (прежде всего, экологические) начнут разрешаться глобальными катастрофами, которые радикально «уравняют» сильных мира сего с последней собакой, а не то, что с каждым из нас.) Если же по многочисленным пророчествам православных святых Господь всё же подаст Свою всесильную помощь России, то тоже на короткое историческое время. И только для того, чтобы Россия духовно отмобилизовала остальное человечество перед апокалипсическими схватками с мировым злом. Я в своё время придумал свою версию известного возвышенного, но горделивого изречения: «Это с Богом через тернии – к звёздам, а без Бога через тернии – в про́пасть».
118. Коротков А. В. : Ответ на 116., Абазинский:
2017-12-30 в 09:53

Оттого, что Вы злитесь, напрягаете гневом печень, Вам же только хуже.


Давайте договоримся так: Вы ничего про меня не придумываете.
Людей надо принимать такими, какие они есть. А молитва за них творит чудеса.


Вы (к примеру; я могу и других людей назвать) Сталина принимаете таким, какой он есть? Молитесь за него?
117. Абазинский : Ответ на 111., Сергей Абачиев:
2017-12-30 в 02:55

Логика украинизаторов в отрицании русского. Чтобы через это отрицание утвердить украинское. Во всём. Вплоть до откровенного абсурда.

Мы слишком ушли в историософию. При этом не желаем видеть и знать очевидного. Точно также в средние века запрещали изучать тело человека. А неслухов на кострах сжигали.
Кстати, великий Авиценна занимался изучением скрытно, рискуя всякий раз жизнью. И что бы было, не ослушайся они церковников?

Наука подошла вплотную к разрешению проблемы этногенеза. Необходимы усилия многих от разных наук, чтобы рассмотреть проблему с разных сторон и увидеть главное. Гумилёв Л.Н. обозначил эту проблему, "воз"-то где? - В лесу он вестимо. Дровосеки, слышь, рубят. Да вывести некому. )))
116. Абазинский : Ответ на 114., Коротков А. В.:
2017-12-30 в 02:37

У Вас точно жёлчный барахлит. "иксперты", "мрази" и пр.А как я, по Вашему разумению, должен к ним относиться?И как должен относиться к Вашим «мудрым советам»? Заметьте, что, к примеру, когда мне недавно перевозили пианино, я почему-то не давал грузчикам «мудрых советов», как погружать, выгружать, переносить и т.п., хотя все эти вещи, мягко говоря, гораздо более простые и понятные широким слоям общества, чем сфера науки и образования.



Оттого, что Вы злитесь, напрягаете гневом печень, Вам же только хуже. Людей надо принимать такими, какие они есть. А молитва за них творит чудеса.
Когда-то я тоже заносил пианино на третий этаж по узким лестничным пролётам. И у дверей квартиры посетовал жене: не могла ты на скрипке научиться играть?! )))
Если плыть против потока, быстро выбьешься из сил. Если плыть в потоке, используя его силу ради достижения своей цели, можно добиться многого. (что-то вроде восточной мудрости). Удачи Вам и здоровья.
115. Сергей Абачиев : Ответ на 112., Коротков А. В.:
2017-12-29 в 17:14

Очевидным образом: то, что Вы подменили общее (науку) частным (обществоведением, т.е., подмножеством общего).



Тогда, конечно, что ж... А у меня, знаете ли, обострённое восприятие двусмысленностей. Уточнили бы словами об обществоведении как о части науки - не было бы двусмысленным Ваше краткое суждение. Здесь не поэзия, в коей словам должно быть тесно, а мыслям просторно.
114. Коротков А. В. : Ответ на 108., Абазинский:
2017-12-29 в 16:31

У Вас точно жёлчный барахлит. "иксперты", "мрази" и пр.


А как я, по Вашему разумению, должен к ним относиться?

И как должен относиться к Вашим «мудрым советам»? Заметьте, что, к примеру, когда мне недавно перевозили пианино, я почему-то не давал грузчикам «мудрых советов», как погружать, выгружать, переносить и т.п., хотя все эти вещи, мягко говоря, гораздо более простые и понятные широким слоям общества, чем сфера науки и образования.
113. Коротков А. В. : Ответ на 109., Сергей Абачиев:
2017-12-29 в 15:58

А Вы за три года нашего виртуального знакомства не заметили, что я умею не только читать, но и недурно писа́ть?


Только в том смысле, что язык подвешен. Содержательно же часто - безграмотно.
112. Коротков А. В. : Ответ на 110., Сергей Абачиев:
2017-12-29 в 15:53

Так вот же Ваши слова из ком. 90: "Тут о науке говорится, а не об обществоведении." Как же это надо иначе понимать?


Очевидным образом: то, что Вы подменили общее (науку) частным (обществоведением, т.е., подмножеством общего).
111. Сергей Абачиев : Ответ на 102., Абазинский:
2017-12-29 в 15:50

Попович никогда не был "украинцем". Он русский, Записывать его в "украинцы" только потому, что он родился на территории УССР, неверно. И потом, выверты нынешнего киевского украинства не стоит принимать на веру.

.

Так ведь украинцы и русские – один народ. Пусть хоть треснут свидомиты, хоть себе в штаны наложат. Но следуя их извращенческой логике, если уж считать первым космонавтом Украины украинца, то именно Поповича. Только вот логика-то у них откровенно шизофреническая, «двоящаяся».

Я же привожу пример конкретной науки этнологии. Есть процесс этногенеза с его биофизикохимической глубиной и формированием этнических сообществ на поверхности. Есть этносфера людей и её суперэтнизация. Есть факт этногенетического старения русского этноса древнерусской генерации и всё связанное с ним на постсоветском пространстве. Где фундаментальные обоснования всего этого?

.

НАУЧНО-ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ освоение темы этногенеза сразу же с его «биофизикохимической глубины» категорически запрещено центральным эволюционно-гносеологическим законом научно-теоретического познания. Тем самым законом, который предопределил СПЕРВА построение менделеевской системы элементов (1869 год) безотносительно к пониманию внутренней структуры атомов. В силу элементарного историко-научного обстоятельства: ядерно-электронная их структура была достоверно установлена опытом Реферфорда только в 1911 году, а нейтроны в атомном ядре были открыты только в 1932 году. Но без ПЕРВИЧНОЙ, НАИМЕНЕЕ ГЛУБОКОЙ И НАИБОЛЕЕ ГРУБОЙ теории Менделеева В ПРИНЦИПЕ было невозможно продвигаться к этим качественным углублениям, которые определяют облик современной КВАНТОВОЙ химии. И так – в теоретическом естествознании, предметы которого на порядки проще предметов обществоведения. Но ежели мы верующие православные люди, то проблемы фундаментального обоснования этногенеза для нас не существует. Она давно разрешена православной антропологией и историософией. И, в общем, она не имеет отношение к душеспасительной проблематике – главнейшей в православии. Не имеет отношения наряду с проблемой эволюционизма современной физики, химии и биологии.

В 2000 г. и мне было нереально прокормить семью на свою пенсию. Её не хватало даже на приличное платье дочери-подростку. Я же привожу мнение среднестатистического россиянина, который в реальной жизни занимается реальным выживанием и знает цену копейке заработанной.

.

Так ведь и из той части учёного сословия, которая не пожелала эмигрировать на Запад, гайдары-чубайсы в два счёта сделали голодранскую «профессорню», «заточенную» не столько на науку, сколько на физическое выживание!

Коротков вузовский педагог? Честь ему и хвала. Но ведь коммерциализация его фундаментальных знаний уже в преподавательской работе. Научные работы (если таковые есть) тоже. И те мальчишки и девчонки, которые получив от него знания претворяют их в жизни в своей деятельности, неоценимый вклад лично Короткова. Мало платят? Жена из чисто практических соображений подсказывает: пусть идёт работать туда, где будут платить больше. Вот такие соображения в низах, в этой тёмной, серой, народной массе.

.

Учёный, вынужденный заниматься наукой чуть ли не на общественных началах и зарабатывающий на выживание не наукой, – это такое отнюдь не святое, а вопиюще уродское социальное «русское чудо», что на удивление не то что Западу, но и Алжиру с Мозамбиком. Я отнюдь не склонен делать из науки языческого идола, но квалификация учёного для НОРМАЛЬНОГО современного общества должна цениться выше квалификации инженера или рабочего. А у нас в 90-х годах «младореформаторы» оценили её ниже, чем у неквалифицированного разнорабочего. И полюбуйтесь на эту пятоколонную публику в наши времена! Проводят помпезные «гайдаровские чтения», строят Ельцин-центры (следующие запланирован в Москве), именуют проклятые 90-е годы «святыми» и пр.
110. Сергей Абачиев : Ответ на 107., Коротков А. В.:
2017-12-29 в 15:41

Я этого не говорил.



Так вот же Ваши слова из ком. 90: "Тут о науке говорится, а не об обществоведении." Как же это надо иначе понимать?
109. Сергей Абачиев : Ответ на 107., Коротков А. В.:
2017-12-29 в 15:35

Учитесь читать и перестаньте гнать свою привычную пургу... Читать учитесь. Я этого не говорил.



А Вы за три года нашего виртуального знакомства не заметили, что я умею не только читать, но и недурно писа́ть?
108. Абазинский : Ответ на 103., Коротков А. В.:
2017-12-29 в 15:18

У Вас точно жёлчный барахлит. "иксперты", "мрази" и пр. Всё-таки всякий человек есть Образ и Подобие Божие. По разным причинам люди поступают плохо, но это их ответ перед Богом.
107. Коротков А. В. : Ответ на 105., Сергей Абачиев:
2017-12-29 в 13:38

У Вас «школьное» представление об этом вкупе со снобизмом части представителей «точных» естественных наук и математиков.


Учитесь читать и перестаньте гнать свою привычную пургу.
А Вы говорите, что обществоведение – не наука!


Читать учитесь. Я этого не говорил.
106. Сергей Абачиев : Ответ на 100., Писарь:
2017-12-29 в 12:33

Во-первых, «по науке» можно и горы передвигать в буквальном смысле. В 1966 году одним направленным мощным взрывом под Алма-Атой в мгновение ока насыпали гору, которая навсегда избавила город от селевых потоков. Во-вторых, технологии на основе «высокой науки» в принципе не могут претендовать на те чудеса, которые являет Господь через Своих святых угодников. В третьих, 20-й век ОПЫТНО подтвердил прогноз Маркса. Особенно ярко – в Нобелевских премиях УЧЁНЫМ за выдающиеся ТЕХНИЧЕСКИЕ изобретения. Только несколько примеров из мне наиболее близкой физики: цветная фотография на чёрно-белом фотоматериале (сама по себе в жизнь не пошла, но была использована Ю. Н. Денисюком в его наиболее общей версии интерференционно-дифракционной голографии); лазерная голография; электрокардиография; транзистор; лазер; туннельный полупроводниковый диод; фотография и телевидение на основе полупроводниковых матриц с зарядовой связью; туннельный электронный микроскоп; светодиодная светотехника (аж 4 Нобелевских лауреата). И это – только «на вскидку» в физике. А сколько таких Нобелевских премий по химии, физиологии и медицине.
105. Сергей Абачиев : Ответ на 90., Коротков А. В.:
2017-12-29 в 11:08

Тут о науке говорится, а не об обществоведении.

.

Обществоведение – это не просто наука, а одна из ОТРАСЛЕЙ современной науки – наряду с физикой, химией, биологией и математикой. У Вас «школьное» представление об этом вкупе со снобизмом части представителей «точных» естественных наук и математиков. (Вот у нас, мол, наука, а всё остальное – болтология и беллетристика.) Экономическая теория, теория государства и права, науковедение и наукометрия, социальная психология, коммуникология, конфликтология, культурология, искусствоведение, историография и источноковедение – примеры частных обществоведческих научных областей и дисциплин. Та же юриспруденция в обществоведении – не дисциплина, а область со своими десятками дисциплин. Семейное право, морское право – вот примеры дисциплин юридической области. Математика в них обычно не культивируется. Что да, то да. Но и науки эмпирически-описательных уровней зрелости – тоже науки. Они тоже дают объективно-истинные знания, хотя и не систематизированные наилучшим образом, как в научных теориях.

О себе говорите. Я голосовал на референдуме за сохранение СССР.

.

Так и я весной 1989-го года голосовал на сохранения СССР. Но с июня того же года всё кувырком покатилось к декабрю 1991-го. Начиная с 1-го съезда народных депутатов СССР, на коем на весь Союз несколько дней подряд в прямых трансляциях выпускали на всеобщее обозрение весь гной, скопившийся в советском обществе «развитого социализма». Вот тогда я почувствовал «точку невозврата» горбачёвской «перестройки». Из моих коллег научно-технической братии НПО «Криогенмаш» основная масса всё это горячо приветствовала. Только один назвал этот съезд по-существу – БЕШЕНСТВО ПРАВДЫ-МАТКИ. А дальше пошёл такой КВАЛИФИЦИРОВАННО УПРАВЛЯЕМЫЙ ХАОС, что роспуск СССР стал громом с ясного неба. Чтобы так управлять этим процессом саморазгрома ядерной сверхдержавы СССР, его отечественным и зарубежным режиссёрам надо было иметь о советском обществе ОБЪЕКТИВНО-ИСТИННЫЕ, т. е. НАУЧНЫЕ знания. Особенно – из области общественной психологии и конфликтологии. А Вы говорите, что обществоведение – не наука!
104. Коротков А. В. : Ответ на 101., Абазинский:
2017-12-29 в 07:24

Вот в этом вся Ваша высокоумная суть человека взлетевшего волею судьбы на научный олимп.


Во-первых, ни на какой «олимп» я не «взлетал».

Во-вторых, не «волею судьбы», а упорным собственным трудом и с Божьей помощью.
Я - Коротков весь в фазаньих перьях, остальные идиоты.


Бред и ложное обобщение, которого я не делал.
103. Коротков А. В. : Ответ на 102., Абазинский:
2017-12-29 в 07:13

Я же привожу мнение среднестатистического россиянина, который в реальной жизни занимается реальным выживанием и знает цену копейке заработанной. И у него всегда будет вопрос к науке: а что ты мне дала такого, что жизнь моя стала от того легче, слой масла на куске хлеба толще, а рубаха на спине не сгнивает за месяц от пота? Ему ведь по большому "по фигу", что у вас там наверху фундамментальное и где прикладное. Покажите результат, эффективную связку наука фундаментальная - прикладная - реальная жизнь человека.


Совсем ни бум-бум или просто придуриваетесь? Да мы все буквально окружены тем, существование чего просто немыслимо без научных знаний.
Мало платят? Жена из чисто практических соображений подсказывает: пусть идёт работать туда, где будут платить больше. Вот такие соображения в низах, в этой тёмной, серой, народной массе.


Ой, спасибо. Два абазинских-иксперта «объяснили», что надо делать.

Я это уже слышал. Очень часто причём. В 90-е годы - в основном, от мразей в просторных московских кабинетах и с миллиардами в оффшорах, которые «советовали» работникам науки и образования идти работать дворниками, грузчиками и т.д. Впрочем, и сейчас таких «советчиков» хватает.

Ну конечно, это же абсолютно логично - пойти работать грузчиком, проучившись пять лет в университете, три года в аспирантуре, имея более чем четвертьвековой опыт преподавания в высшей школе и более сорока лет самообразования и повышения квалификации в своей профессиональной области. Чего такого - выбросить всё это, фактически вычеркнув сорок лет жизненного пути как профессионала. Ах, ну да, «сырьевой сверхдержаве» же не нужны люди с высшим образованием...
102. Абазинский : Ответ на 96., Сергей Абачиев:
2017-12-28 в 23:48

Попович никогда не был "украинцем". Он русский, Записывать его в "украинцы" только потому, что он родился на территории УССР, неверно. И потом, выверты нынешнего киевского украинства не стоит принимать на веру.

Я же привожу пример конкретной науки этнологии. Есть процесс этногенеза с его биофизикохимической глубиной и формированием этнических сообществ на поверхности. Есть этносфера людей и её суперэтнизация. Есть факт этногенетического старения русского этноса древнерусской генерации и всё связанное с ним на постсоветском пространстве. Где фундаментальные обоснования всего этого? Коммерческая эксплуатация темы этнологии идёт полным ходом через зарплаты и гранты, результаты по этногенезу где? Вы даже нормального его определения не найдёте. Не говоря уже об объяснении этого процесса. Фундаментальное давно должно быть сброшено в прикладную этнологию (поскольку процесс настолько налицо, что дальше уж некуда), но "воз"-то и ныне где-то застрял. А в обывательских низах немой вопрос: за что денежку получаете?!

В 2000 г. и мне было нереально прокормить семью на свою пенсию. Её не хватало даже на приличное платье дочери-подростку. Я же привожу мнение среднестатистического россиянина, который в реальной жизни занимается реальным выживанием и знает цену копейке заработанной. И у него всегда будет вопрос к науке: а что ты мне дала такого, что жизнь моя стала от того легче, слой масла на куске хлеба толще, а рубаха на спине не сгнивает за месяц от пота? Ему ведь по большому "по фигу", что у вас там наверху фундамментальное и где прикладное. Покажите результат, эффективную связку наука фундаментальная - прикладная - реальная жизнь человека.

Коротков вузовский педагог? Честь ему и хвала. Но ведь коммерциализация его фундаментальных знаний уже в преподавательской работе. Научные работы (если таковые есть) тоже. И те мальчишки и девчонки, которые получив от него знания претворяют их в жизни в своей деятельности, неоценимый вклад лично Короткова. Мало платят? Жена из чисто практических соображений подсказывает: пусть идёт работать туда, где будут платить больше. Вот такие соображения в низах, в этой тёмной, серой, народной массе.
101. Абазинский : Ответ на 93., Коротков А. В.:
2017-12-28 в 22:47

В-четвёртых, фундаментальная наука должна быть своевременной, нужной на данный исторический момент.Бесплатный совет: лучше помалкивайте о таких материях, чтобы идиотом не выглядеть.В-пятых, господа фундаменталисты типа Короткова, вы когда зарплаты получаетеВ СО РФ нет зарплат.



Вот в этом вся Ваша высокоумная суть человека взлетевшего волею судьбы на научный олимп. Я - Коротков весь в фазаньих перьях, остальные идиоты.
100. Писарь : 98.Сергею Абачиеву.
2017-12-28 в 22:36

Уважаемый Сергей Абачиев.

Марк,Подвижник Египетский,двигал горами.
В буквальном смысле и непосредственно.

Вот когда наука, явит подобный пример,я, науку, безусловно буду считать НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ производительной силой.
Однако,пока этого нет,-увольте.

Уважаемый Сергей Абчиев.
Капитализм развивается неравномерно,но всегда за чей-то счет.

Например.
Корпорация "Дженерал Моторс",- развивается за счет автомобилестроения и никогда не бывает как-то по другому и не будет.

Детально,подробно,что такое капитализм СОВРЕМЕННЫЙ,на самом деле, изображен и изображен достоверно, в фильме "Назад в будущее II",включая Трампа и его знаменитую башню.

Кто бы мог подумать,не так ли?
Как в воду глядели.
99. боеприпас : Ответ на 97., Сергей Абачиев:
2017-12-28 в 22:27

И как они в курилках да в застолицах приветствовали «на ура» пакостные публикации коротичевского «Огонька».



Бросили бы вы это дело.. Валить с больной головы на здоровую. (((
Читать противно.
------------------
Это физики с математиками имели доступы в архивы ??? Это физики писали и выступали в телевизоре ?
98. Сергей Абачиев : Ответ на 93., Писарь:
2017-12-28 в 21:16

Ныне - класс трудящихся, лишенный, обманом, САМОДЕРЖАВНОГО господства и загнанный в пролетарское состояние, если мы говорим о России.

.

Барачного быта рабочих людей было сколько угодно и в советские времена до начала 60-х годов, когда стали массово строиться «хрущёвки». Он на моей детской и юношеской памяти даже по Москве, которая году ещё в 1960-м была наполовину барачной. Я живу в ближнем Подмосковье, в Балашихе. И её промышленность начиналась в середине 19-го века с двух хлопко-прядильных фабрик, построенных англичанином М. Лунном (1820-1895). И он сразу же позаботился и о быте фабричных рабочих. Каменная больница и каменная школа, двухэтажные дома на берегу пруда для врачей и учителей, для рабочих – пятиэтажки с комнатами и квартирами гостиничного типа («казармы»). Сам до конца дней жил в двухэтажном деревянном доме на другой стороне пруда. Это я к тому, что весьма неоднозначной была картина «капиталистической эксплуатации пролетариев» даже в 19-м веке. До такой степени, что Маркс при виде этой заботы капиталистов о своих рабочих потерял интерес к изданию дальнейших томов «Капитала». После 1867 года у него наступил пожизненный творческий кризис, а дальнейшие тома «Капитала» после его смерти в 1883 году подготовил к печати уже Ф. Энгельс.

Впрочем, будь по Вашему.
Наука - НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ производительная сила.Так где тогда НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ РЕЗУЛЬТАТ? Критерий Истины, от Сотворения Мира, - один. Практика.

.

Ближайший к Вам «практический» пример – Ваш домашний компьютер. Он овеществляет в себе знания новейших областей фундаментальной квантовой физики полупроводников, лазерных сред, радиофизики и пр. По наукоёмкости с ним «и рядом не сидели» космические ракеты, выводившие на орбиту первые спутники и Гагарина. А за светодиодные лампы белого света аж 4 нобелевские премии по физике присвоено. В том числе нашему академику Ж. И. Алфёрову. В 70-х годах фрактальный объект «ковёр Серпинского» был объектом чистой математики, а теперь многофункциональная фрактальная антенна по типу ковра Серпинского в каждом сотовом телефоне. У нас, увы, слишком потребительское отношение ко всем этим научно-технологическим чудесам. Подчас – по типу крыловской свиньи под дубом.
97. Сергей Абачиев : Ответ на 92., боеприпас:
2017-12-28 в 20:46

Спора нет, что и в 90-е годы были подлинные бескорыстные подвижники науки и советских высоких технологий, которые буквально «на общественных началах» спасали кое-что от полного саморазгрома властными отечественными гауляйтерами диктаторов из «Вашингтонского обкома». Например, ракетные двигатели, которые у России до сих пор покупают США для части своих космических носителей. Много чего другого такими людьми было спасено и в гражданских отраслях. Например, отечественное вагоностроение и локомотивостроение. И вообще, ЖД как одна из ключевых отраслей экономики. Под 2202-й год мне довелось проехать в командировку по Транссибу и БАМу в Нерюнгри и обратно. Увидел, что в проклятые 90-е в Красноярске заменили первородный двухпутный мост через Енисей и на севере города построили дополнительный для грузового движения, а в Новосибирске сделали мост через Обь, заодно сделав его двухпутным. В общем, не допустили полного научно-технологического саморазгрома страны. А без этого в эпоху Путина просто нечего было и возрождать до современного уровня, когда стране по силам и мегапроект Керченского моста, и мирового класса военные самолёты, и гражданский МС-21. Но я с 1974 по 1992 годы работал в профессиональной среде «технарей» высшего класса, которые создали мощное криогенное обеспечение космической системы «Энергия – Буран». И её антисоветский критиканский гражданский «пафос» видел изо дня в день. И как они в курилках да в застолицах приветствовали «на ура» пакостные публикации коротичевского «Огонька». И пакостные «Приключения солдата Чонкина» в «Юности». А «десталинизацию» по Горбачёву – Яковлеву. А с 93-го года – бац! И никому оказались не нужными. Точно: за что боролись, на то и напоролись! Тоже предлагаю прослушать в Интернете песню на эту тему Тимура Шаова «Товарищи учёные. 30 лет спустя».
96. Сергей Абачиев : Ответ на 91., Абазинский:
2017-12-28 в 20:19

1. Предметы общественных наук таковы, что своими объективными истинами они чаще всего затрагивают те или иные классовые и корпоративные интересы. А посему РОКОВЫМ ОБРАЗОМ предрасположены к злостным идеологизациям и политизациям. А где вступают в игру такие факторы, там науке конец. Её учения начинают выбраковываться не по принципу «расходятся с опытом», а по принципу «кому-то невыгодны». В этом смысле представители «точных» естественных наук – счастливчики. Как сказал
Тимур Шаов («Высоцкий сегодня») в песне «Свободная частица»: «А площадь круга при всех властях «пи эр квадрат»». Что там этнология! Экономическая теория так политизирована и идеологизирована, что сами экономисты именую ей «прикладной политологией». А лингвистика?! Поинтересуйтесь, что́ творят наши пятоколонные диверсанты в сфере школьного преподавания русского языка. (См. в списке литературы к моей статье «У Левиафана всё же есть Ахиллесова пята».) Про идеологическую проституированность исторической науки нечего и говорить! Более или менее наукоподобна только её узкая и специфическая область – история науки и техники. Но только БОЛЕЕ ИЛИ МЕНЕЕ! Историю науки тоже перевирали так, что хоть святых выноси. Например, в эпоху «борьбы с космополитизмом» последних лет сталинской эпохи (и отнюдь не по личному указанию И. В. Сталина). А в нынешней Украине «национальный» день космонавтики отмечают в день полёта на американском шаттле первого гражданина «незалэжной», а не день полёта на «Востоке-4» коренного украинца П. Р. Поповича, не говоря о «москальском» 12 апреля.

2. Насчёт того, что представители российского обществоведения «гребут деньги лопатой» за счёт налогоплательщиков, Вы сугубо неправы. Они в положении голодранской «профессорни». Да что там «гуманитарии»! Для физика мирового класса покойного академика В. Л. Гинзбурга в 2000 году стал проблемой приличный костюм для выезда в Стокгольм за Нобелевской премией. Уверен, что и математик А. В. Коротков отнюдь не «гребёт» денежки, работая на поприще вузовского педагога. Учёным, оставшимся в стране, не «нагрести», даже при работе на тройке работ.

3. Ваш тезис о том, что фундаментальная наука всенепременно должна быть полезной для практики «здесь и теперь», – это та же «коммерциализация» фундаментальной науки, которая для неё есть смерть. Ей нужно (хотя для общества и всё более экономически затратно) работать без оглядок на «утилитарные» приложения. Даже в 20-м веке, например, сверхпроводимость изучалась без малого полвека «сама по себе», безотносительно к практическим приложениям. Пока физики мирового класса не разобрались до конца с её происхождением. (Даже Эйнштейн с Гейзенбергом «обломали об неё зубы» и не вписали своих имён в эту эпопею фундаментальной физики.) А уж потом пошли такие приложения, которые «за гранью фантастики».
Страницы:   1 | 2 | 3 

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

все статьи автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме